Reporte [ LSPD ]

[Paisaa]

Nombre del denunciante: Lukas Rantantina

Nombre de la faccion acusada: SAPD

Miembro/s acusado/s: Luke Odriscoll

Motivo del reporte: NIP - CK (Car-Kill) - NVVPJ (Nula Valoracion De Vida Del Personaje)

Fecha de lo ocurrido: 11/10

Descripcion de los hechos: Nos encontrábamos en plena fuga, y un detalle nada menor: el oficial tenía el parlante activado y la música al mango, en plena persecución, lo cual ya es NIP total.
En el video se ve con claridad cómo el oficial Luke realiza un “C-100”, saliendo desde una calle lateral a toda velocidad y embistiéndonos por el costado izquierdo, impactando directamente contra nuestro vehículo. No intentó frenar ni bloquear el paso de forma controlada: aceleró con toda la intención de chocarnos y dejarnos incrustados contra el edificio que había al costado.
Después de semejante golpe, lejos de valorar su vida o la situación, se baja del vehículo como si nada y abre fuego de inmediato. Antes de que termine el video se nota perfectamente cómo desciende del auto negro listo para disparar, demostrando una falta total de valoración de vida y realismo, más digna de una escena de película que de un rol serio.
Pruebas:
Video ---> https://imgur.com/a/bMiaCwm

[AllStaR]

Para empezar, me gustaría aclarar mi perspectiva sobre los hechos que se han reportado, ya que la versión que se está manejando no se ajusta a lo que realmente sucedió.

1. Sobre la Intercepción y la Colisión:
   • Usted circulaba a una velocidad reducida. Yo tomé la iniciativa de intentar una intercepción (PIT maneuver o C-100) de manera controlada, ya que al ir ambos vehículos a una velocidad inferior a 40 km/h, el riesgo era bajo y es un procedimiento estándar en esos casos.
     
   • La colisión violenta que ocurrió no fue intencionada. Fue el resultado directo de un problema de latencia o "lag" en la conexión. Desde mi punto de vista, mi vehículo apareció de repente en la intersección de forma brusca, creando un impacto desproporcionado que no era el objetivo. Fue un fallo técnico, no una acción de "car-kill" o un intento de dañar de forma realista.
     
2. Sobre mi Reacción Inmediata Post-Impacto:
   • Lejos de bajarme del vehículo "como si nada", me quedé quieto en el lugar durante varios minutos. Esto fue para rolear de manera correcta las heridas y el golpe que mi personaje habría sufrido en un accidente de esa magnitud. Mi prioridad en ese momento fue el roleo de consecuencias, no reanudar la persecución.
     
3. Sobre la Acusación de Abrir Fuego:
   • Esta es la acusación más grave y también la más inexacta. En ningún momento desmonté del vehículo con la intención de disparar, ni lo hice. Si el video que tiene se corta en el momento en que bajo del auto, está mostrando una versión incompleta de los hechos. Bajé para rolear el estado de mi personaje, no para agredirle. La persecución continuó porque usted se alejó, mientras yo me quedé en el lugar asumiendo las consecuencias del choque.
     
4. Falta de Pruebas y Conclusión:
   • Lamentablemente, no cuento con grabación de mi parte de los hechos, por lo que mi defensa se basa en mi testimonio de lo ocurrido. Sin embargo, sostengo que no hubo ninguna acción de "car-kill" (matar con el coche) ni un uso real de armas de fuego. Invito a que, si existe un clip de video completo de los hechos, sea revisado en su totalidad para demostrar que la persecución siguió su curso después de que yo me quedara roleando en el sitio del accidente.
     
     
     

En resumen, lo que se reporta como una acción antirreglamentaria y poco realista fue, en realidad, la combinación de un fallo técnico inesperado (el lag) y una posterior dedicación a rolear las consecuencias del mismo.

[Indra]

Buenas noches, se toma el reporte y se evaluara.

Para que la evidencia presentada sea considerada válida, deberá cumplir con los siguientes criterios:

• La fecha debe ser claramente visible.
  
• Los nombres de los involucrados deben apreciarse con nitidez.
  
• El material no debe estar recortado, ni en duración ni en contenido (por ejemplo, en el caso de videos).
  
  
  

Se otorgará un plazo de 48 horas a partir de la notificación para aportar la evidencia completa.

En caso de que se presente toda la información requerida antes de ese periodo, la resolución podrá emitirse de manera anticipada.

[Paisaa]

Okey respondo a tus puntos.

.Un C-100 no es embestir de lleno. Un C-100 bien hecho busca bloquear o girar el vehículo de forma controlada; lo que hiciste fue salir desde una calle lateral acelerando y doblando hacia nuestra dirección, provocando una colisión violenta de costado. Eso no es un bloqueo, es un choque intencional.
Cabe aclarar que, al ver que venías directo hacia nosotros, intentamos esquivarte, porque un C-100 se hace tapando el paso y quedándose quieto, permitiendo que tus compañeros continúen con la situación de forma limpia y sin inconvenientes.

.El roleo post-choque fue mínimo/nulo. Decís que te quedaste “varios minutos roleando”, pero en la prueba de 30 segundos, se te ve como máximo dos segundos antes de bajarte. Esa diferencia es clave y demuestra falta de coherencia en tu relato.

.El ping no justifica la intención. Aunque existiera lag, ustedes estaban narrando la persecución y tenían noción de nuestra posición; nosotros, en cambio, no sabíamos desde dónde podías salir ni podíamos prever un C-100. Si decidís salir desde una lateral y acelerar a fondo, la responsabilidad es tuya: el lag no convierte una maniobra kamikaze en un procedimiento policial correcto.

.Además: tener el parlante y la música a todo volumen durante la persecución demuestra falta total de seriedad e inmersión en el rol, y solo suma más evidencia en tu contra.

Imagen donde se ve que deciende del vehiculo (Imagen tomada del video proporcionado anteriormente) ---> https://imgur.com/a/2Yptp2M

[JuanDrox]

Hola que tal

Muevo a rechazados [El oficial ya no pertenece al departamento]